В гражданской войне происходит отбор человеческого материала... Происходит огромная переделка людей. А.Фадеев После появления романа «Разгром» А.А. Фадеев был признан критиками продолжателем толстовской эпической традиции. Роман оказался лучшим произведением писателя, в нём сочетаются и «поступь» прозы, и «полёт» поэзии, и психологическая глубина изображённых характеров. В то же время тема гуманизма в романе тесно связана с чувством гражданского долга, когда становятся допустимыми все средства достижения цели и все преступления, если они оправданы высшей идеей. Примером так называемого «пролетарского» гуманизма является эпизод в гл. 11 «Страда», связанный с решением командира отряда Левинсона и доктора Сташинского о смерти Фролова. Фролов в таком состоянии, что всё равно скоро умрёт, и приходится делать выбор между ним и всем отрядом. «Кажется, остаётся единственное... я уже думал об этом... – Левинсон запнулся и смолк, сурово стиснув челюсти». Хотя Левинсон и не сказал, о чём он думал, но Сташинский понял, о чём тот хотел сказать, так как сам тоже уже думал о возможности «убийства» Фролова, даже уже придумал, как это можно было совершить, чтобы никто не заметил этого. Встаёт вопрос: Смерть Фролова – помощь больному или отряду, но после согласия Левинсона со словами Сташинского: «Надежд никаких... да разве в этом суть?» – становится ясно, что их волнует больше судьба всего отряда, а не отдельных личностей. В этом эпизоде Фадеев сравнивает Левинсона и Мечика, командира, прошедшего через многое, и новичка из интеллигентной семьи. По мнению Мечика, убийство Фролова – это бесчеловечный поступок, но на нём не лежит груз ответственности за весь отряд, как на Левинсоне. Реализм Фадеева, образно говоря, – это окрылённый мечтой реализм, этот реализм обусловил всё искусство концентрации (а не регистрации) действия, резкую очерченность характера Левинсона, Морозки, Метелицы и их антипода Мечика. Как сочетаются реалистические и романтические словесные краски при раскрытии характера Левинсона? В романе изображено множество крупных и мелких деяний, в которых этот герой – человек невысокого роста, уязвимый перед ударами судьбы, знающий,
Александр Александрович ФАдеев (1901–1956)
7
Литературный процесс 20-х годов как мы видели, сомнения и состояния бессилия, – как бы плывёт по течению, по воле событий. Наступают на район японцы и белоказаки – он уводит отряд, приказывает строить гать. В повседневном быту он то перевоспитывает Морозку, способного воровать дыни на бахчах, то внимательно выслушивает исповеди Мечика, изумляясь одному: какой набор из простого самолюбия, сознания своей исключительности, неуважения к партизанам-шахтёрам, к Морозке и Метелице живёт в нём. «Вот тебе и на… ну – каша!» – думал Левинсон… Фактически всё время Левинсон осознаёт неотвратимость своего пути. С одной стороны, он видит всю скудость и бедность жизни старого, «ветхого» человека, живущего «ещё в грязи и бедности, по медленному и ленивому солнцу», а с другой – он видит мир иной, способен укреплять в себе волю к «преодолению этой скудости и бедности», велений «злого и глупого Бога». В чём смысл этой борьбы, раскрывающей жизненные позиции Морозки и Мечика? Характер Морозки, ординарца Левинсона, – может быть, самый живой народный характер в «Разгроме». Герой проходит перед духовным взором читателя сложный путь: от бесшабашности, безответственности перед отрядом, перед шахтёрами, «угольным племенем», от наплевательского отношения к Варе, своей неверной жене, он приходит к высокому чувству братства, к пониманию своей (и Вари) обделённости в любви. Но если психологическая жизнь Левинсона или скрыта, или закреплена в его цитатных формулах о новом человеке, о том, что «он превращался в силу, стоящую над отрядом», то Морозка раскрывается во внешне бездумных действиях, в ситуациях драматичных, в поворотах сюжета. То он ворует дыни – не из жадности, а скорее из озорства: да зачем ему одному целый мешок дынь? Он спасает Мечика… И снова – почти бессознательно, в азарте. Он просто увидел среди бегущих в панике чужую беспомощность, слабость («неумело волоча винтовку, бежал, прихрамывая, сухощавый парнишка») и как бы захотел поделиться с ним своей силой, смелостью, умением… В этом сопоставлении двух героев – огромная правда романа. Вроде бы ни о чём серьёзном «не думающий» Морозка, не знающий своей личности, явно забывший о ней, и Мечик, всё время сосредоточенный только на себе, своём «я», в итоге приходят к финалу предельно противоположными… Морозка имеет моральное право сказать о Мечике: «Сбежал, гад…» Вся его бессознательная неприязнь к Мечику, обиды на Варю, чего-то ещё искавшую в этом трусе и эгоисте, якобы возвышенном Левинсон и Бакланов. Кадр из кинофильма «Разгром». 1932 г.
8
Русская литературa XX века существе, оказались оправданными: он трудно распознавал малодушие, ненадёжность Мечика, долго ругал себя, а не его, приписывал раздражение своей ревности… Но оказалось, что дело было не в одной ревности, не в зависти Морозки к образованности, учёности Мечика… Морозка стихийно угадал, что у них с Мечиком разные представления о счастье, о будущем: они внешне едины до тех пор, пока успешно идут дела, пока далека опасность, но… Едва возникла опасность для отряда, для Морозки, как Мечик, «тихо вскрикнув, соскользнул с седла и, сделав несколько унизительных движений, вдруг стремительно покатился куда-то под откос…». Трус оказался ещё и многоречивым: виноваты перед Мечиком в итоге те же партизаны, не понимавшие его, способные «жить такой низкой, нечеловеческой, ужасной жизнью…».
Анализируем текст Прочитайте роман А.Фадеева «Разгром». Выполните задания и ответьте на вопросы. 1. «Фадеев нашёл в революции то, что было всего ближе ему как художнику – огромнейшую переделку людей. Камерная книга, как назвал её сам автор, оказалась необычайно содержательной» (Н.И. Дикушина). Как вы понимаете определение «камерная» по отношению к художественному произведению? Можно ли утверждать, что «камерность» присуща роману «Разгром»? Если да, то в чём это проявляется? 2. Критик В. Фриче утверждал (1927), что в «Разгроме» «почти впервые в нашей художественной литературе человек дан не схематично, не отвлечённо-рационалистически, а, так сказать, органически, как живое существо, со всеми свойственными ему сознательными и подсознательными переживаниями и устремлениями». • Согласны ли вы с тем, что в «Разгроме» «человек дан не схематично, не отвлечённо-рационалистически»? Аргументируйте ответ, обратясь к образам Левинсона или Мечика, Морозки или Бакланова. • Есть ли в романе «Разгром» герой, изображённый «со всеми свойственными ему сознательными и подсознательными переживаниями и устремлениями»? 3. Литературовед В. Боборыкин размышляет: «Левинсон – человек «особой правильной породы»? Ничего подобного. Человек он вполне обыкновенный, со слабостями и недостатками. Другое дело, что он умеет их таить и подавлять. Левинсон не знает ни страха, ни сомнений? У него всегда в запасе безошибочно точные решения? И это неправда…». • Согласны ли вы с тем, что Левинсон человек «вполне обыкновенный, со слабостями и недостатками»? В чём это проявляется? Приведите примеры. • Справедливо ли утверждение о том, что Левинсон знает и страх, и сомнения, а также о том, что у него в запасе нет безошибочно точных решений? Если да, то какие моменты в его поведении свидетельствуют об этом наиболее убедительно?
Александр Александрович ФАдеев (1901–1956)
7
Литературный процесс 20-х годов как мы видели, сомнения и состояния бессилия, – как бы плывёт по течению, по воле событий. Наступают на район японцы и белоказаки – он уводит отряд, приказывает строить гать. В повседневном быту он то перевоспитывает Морозку, способного воровать дыни на бахчах, то внимательно выслушивает исповеди Мечика, изумляясь одному: какой набор из простого самолюбия, сознания своей исключительности, неуважения к партизанам-шахтёрам, к Морозке и Метелице живёт в нём. «Вот тебе и на… ну – каша!» – думал Левинсон… Фактически всё время Левинсон осознаёт неотвратимость своего пути. С одной стороны, он видит всю скудость и бедность жизни старого, «ветхого» человека, живущего «ещё в грязи и бедности, по медленному и ленивому солнцу», а с другой – он видит мир иной, способен укреплять в себе волю к «преодолению этой скудости и бедности», велений «злого и глупого Бога». В чём смысл этой борьбы, раскрывающей жизненные позиции Морозки и Мечика? Характер Морозки, ординарца Левинсона, – может быть, самый живой народный характер в «Разгроме». Герой проходит перед духовным взором читателя сложный путь: от бесшабашности, безответственности перед отрядом, перед шахтёрами, «угольным племенем», от наплевательского отношения к Варе, своей неверной жене, он приходит к высокому чувству братства, к пониманию своей (и Вари) обделённости в любви. Но если психологическая жизнь Левинсона или скрыта, или закреплена в его цитатных формулах о новом человеке, о том, что «он превращался в силу, стоящую над отрядом», то Морозка раскрывается во внешне бездумных действиях, в ситуациях драматичных, в поворотах сюжета. То он ворует дыни – не из жадности, а скорее из озорства: да зачем ему одному целый мешок дынь? Он спасает Мечика… И снова – почти бессознательно, в азарте. Он просто увидел среди бегущих в панике чужую беспомощность, слабость («неумело волоча винтовку, бежал, прихрамывая, сухощавый парнишка») и как бы захотел поделиться с ним своей силой, смелостью, умением… В этом сопоставлении двух героев – огромная правда романа. Вроде бы ни о чём серьёзном «не думающий» Морозка, не знающий своей личности, явно забывший о ней, и Мечик, всё время сосредоточенный только на себе, своём «я», в итоге приходят к финалу предельно противоположными… Морозка имеет моральное право сказать о Мечике: «Сбежал, гад…» Вся его бессознательная неприязнь к Мечику, обиды на Варю, чего-то ещё искавшую в этом трусе и эгоисте, якобы возвышенном Левинсон и Бакланов. Кадр из кинофильма «Разгром». 1932 г.
8
Русская литературa XX века существе, оказались оправданными: он трудно распознавал малодушие, ненадёжность Мечика, долго ругал себя, а не его, приписывал раздражение своей ревности… Но оказалось, что дело было не в одной ревности, не в зависти Морозки к образованности, учёности Мечика… Морозка стихийно угадал, что у них с Мечиком разные представления о счастье, о будущем: они внешне едины до тех пор, пока успешно идут дела, пока далека опасность, но… Едва возникла опасность для отряда, для Морозки, как Мечик, «тихо вскрикнув, соскользнул с седла и, сделав несколько унизительных движений, вдруг стремительно покатился куда-то под откос…». Трус оказался ещё и многоречивым: виноваты перед Мечиком в итоге те же партизаны, не понимавшие его, способные «жить такой низкой, нечеловеческой, ужасной жизнью…».
Анализируем текст Прочитайте роман А.Фадеева «Разгром». Выполните задания и ответьте на вопросы. 1. «Фадеев нашёл в революции то, что было всего ближе ему как художнику – огромнейшую переделку людей. Камерная книга, как назвал её сам автор, оказалась необычайно содержательной» (Н.И. Дикушина). Как вы понимаете определение «камерная» по отношению к художественному произведению? Можно ли утверждать, что «камерность» присуща роману «Разгром»? Если да, то в чём это проявляется? 2. Критик В. Фриче утверждал (1927), что в «Разгроме» «почти впервые в нашей художественной литературе человек дан не схематично, не отвлечённо-рационалистически, а, так сказать, органически, как живое существо, со всеми свойственными ему сознательными и подсознательными переживаниями и устремлениями». • Согласны ли вы с тем, что в «Разгроме» «человек дан не схематично, не отвлечённо-рационалистически»? Аргументируйте ответ, обратясь к образам Левинсона или Мечика, Морозки или Бакланова. • Есть ли в романе «Разгром» герой, изображённый «со всеми свойственными ему сознательными и подсознательными переживаниями и устремлениями»? 3. Литературовед В. Боборыкин размышляет: «Левинсон – человек «особой правильной породы»? Ничего подобного. Человек он вполне обыкновенный, со слабостями и недостатками. Другое дело, что он умеет их таить и подавлять. Левинсон не знает ни страха, ни сомнений? У него всегда в запасе безошибочно точные решения? И это неправда…». • Согласны ли вы с тем, что Левинсон человек «вполне обыкновенный, со слабостями и недостатками»? В чём это проявляется? Приведите примеры. • Справедливо ли утверждение о том, что Левинсон знает и страх, и сомнения, а также о том, что у него в запасе нет безошибочно точных решений? Если да, то какие моменты в его поведении свидетельствуют об этом наиболее убедительно?
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu